【篇一：战争论读后感】
《战争论》是十九世纪普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨所著。作者的思想受当时的德国古典哲学影响很大。由于时代的限制，书中的一些观点是不正确的，有些观点，特别是一些军事学术上的具体问题，同今天的客观实际不相符。但是作者是第一个自觉地采取辩证法研究战争理论的军事家，也得出了一些至今看来仍然正确的论断。恩格斯和列宁对其中某些观点也有过好评。恩格斯在致马克思的信中曾说：“目前我正在读克劳塞维茨的《战争论》，他思考问题的方法是奇特的，而书的本身是很好的。”
克劳塞维茨不是一个在战场上很有成就的军人，他的一生没有经历过什么重大的战役。此外，虽然深受德国哲学的影响，但是他还称不上是哲学家，所以他写的书既算不上地道的军事著作，也算不上地道的哲学著作。但是关键在于他有了创新，用哲学的方法来解释了军事学。
实际上，这本书是他12年的手稿，在他死后由他的夫人帮他整理出版，书中很多的章节都不完整。克劳塞维茨自己也曾经在遗稿中说过：假使我过早地去世，因而中断了这项工作，那么现有的一切东西当然只能叫做一堆不像样的思想材料了。它们将会不断地遭到误解和任意的批评。
如果作为读者你想从这本《战争论》中得到一些打仗的诀窍，那么你肯定会非常失望。因为这本书通篇描写的是什么是战争，而不是如何战争。在这本书中，我个人觉得他得出的比较有价值的观点有一下几点：
一、“战争是政治通过另一种手段（即暴力）的继续”。他的这个观点得到了世界上各个国家的公认，应该说这是这本书中最最重要的贡献，即使意思形态不同的共产主义者也没有提出反对意见。列宁在反对第二国际修正主义者的社会沙文主义的斗争中，曾不止一次的引用过作者的这句名言，同时还指出：“马克思主义者始终把这一原理公正的看作探讨每一次战争的意义和理论基础。马克思和恩格斯一向就是从这个观点出发考察各种战争的。”在书中他定义了一种“绝对战争”的概念，即最大限度地使用暴力手段。但是实际战争中，好像并没有这种战争发生。不管战争惨烈到何种程度，都没有达到作者笔下的“绝对战争”的标准。当这种战争被弱化后，他背后的主谋（政治）就浮出了水面。因此，无论何时何地，战争只能被定义为一种手段，而不是一种目的。
二、人民战争。他的这个观点比***要早提出近一百年，所以有人曾经提出***的军事思想不过是克劳塞维茨的翻版。（在战争年代，***的确拜读过克劳塞维茨的《战争论》，至于***是否剽窃别人的观点，这个命题就让历史学家求证去吧）。“人民战争”这个概念虽然在书中出现的频率不是很高，但是毕竟是作为一种战争的方式提出来了。这与他第一次用辨证的方法写军事学著作一样，是具有划时代的意义的。人民战争的描述主要出现在他书中山地作战和后勤这两大块。
三、指挥系统扁平化。这个概念不知道是不是由他首次提出来的，但是无论如何，这个观点和现代的军事指挥系统的发展趋势是不谋而合的。例如美国的的未来战场指挥系统中，作战指挥部可以对单兵直接下达作战命令。这样既提高了信息传递的效率，也避免了信息在多次转达（传统的信息传达方式）后失去了原有的意义或者被夹杂了很多传达者的主观意见。
四、提出了战略和战术的划分。虽然现在有很多关于战略和战术的划分标准，但是克劳塞维茨的划分方法也还是比较独特的。他指出：战术就是如何战斗，而战略就是如何运用战斗。
简单的说了一些我认为《战争论》中比较有意义的四点后（其实远不止这些，只不过水平有限，还有就是懒得写），也应该对他错误的观点进行一下驳斥。
一、防御是比进攻强的形式。
这个观点是充斥这整本书的观点，书中作者认为，防御是消极的，进攻是积极的，防御的最大利益就是等待。因此，防御者通过防御比进攻在形式上强的因素来抵消进攻者在实力上强的要素，从而达到彼此平衡的状态。其实作者这样把防御和进攻单独的列举出来谈是不正确的，因为，任何进攻都会以防守而结束，而防守的最终目的是为了进攻。（都是指广义上的）应该说防守和进攻是两个不可分割的整体。其实作者在最后的几章中也提到了进攻和防守不可分割，可能因为是手稿，所以造成了我无法领会作者的原意。但是进攻和防守在我认为绝对没有强弱之分。
二、万物绝对化、极端化。
可能作者是因为受了当时哲学的影响，什么东西都会追求绝对的概念，不时的就会使得自己陷入追求极端的逻辑怪圈中（当然，读者更受罪）。例如，他指出只要是战争就必须最大限度地动用暴力。他曾经痛斥“不流血的战争”这种观点，认为在战场上一定要歼灭敌人的主力。虽然他指出了战斗力中精神要素的重要性，但是他不明白攻心为上的战争规则，也不懂得上兵伐谋的道理。而关于这点，我国的孙子提出：不战而屈人之兵，善之善者也。其实这种暴力最大化观点和他提出的“战争是政治的延续”是矛盾的。因为，从广义上来讲，既然政治是战争的目的，那么战争就必须受到政治决策者的影响，也就是说，政治的眼光要超越战略的眼光。如果一味追求暴力最大化而忽视政治，那么政治必将成为战争的奴隶。而且，如果战争一味追求暴力，那么战争就称不上艺术，而应该改名叫屠杀。
本来还想写第三点、第四点……但他书中的语言太晦涩难懂，而且逻辑有的时候很乱，以至于我不确定他的观点是否正确，我读得并不是很透，不敢太放肆。
另外，他书中关于防御和进攻的论述占了一半，当中有很多的观点和现在的作战样式不相符合，这里就不一一指出了，如果有兴趣的可以自己去读读。
当然，世界上没有绝对的真理，更别提军事学这种充满“概然性”的科学。我想，如果给作者多几年的时间，他一定会给我们澄清他书中矛盾和不清晰的观点，但是造物弄人，这位军事天才英年早逝，适得他的军事理论也变得扑朔迷离，可能这本身也符合军事学的规律吧。
【篇二：战争论读后感】
战争的目的是使敌人服从我们的意志。为打到这个目的，必然要使敌人无力反抗。而使敌人无力反抗就必须要消灭敌人的军事力量。这里的军事力量应该包括军队和敌人的精神力量，即意志力。因为战争是人与人之间的斗争，所以其必须在感情 的范围之内。因此战争的精神力量不应该忽视也不能忽视，特别是在一些关系生死的殊死的斗争中。使敌人无力反抗一定要摧垮其国家和人发的抵抗意志，在理论上至少是这样的，其表面的特征可以是签订和约，要求苟合。这些特征至少说明敌人目前承认了失败，以后怎么样那是以后的事了。
在概念上分析，使敌人无力反抗会使斗争趋向于极端，然而在现实中必须也完全有必要对其修正。因为人是有感情的，不会为纯粹的逻辑而获得力量。战争是充满偶然性的，这也是因为精神力量即意志力在战争中起了很大的作用。
人们在战争尤其是在激烈的战争中不可能面面俱到，因此任何的疏忽都会导致战争进程的变化（相对于战争发生前的预测的）。这也是偶然性。
在任何时候不能忘掉，战争是政治以另外的一种手段的延续。因此政治目的始终存在于战争的始末。也许战争过程的进程对原来的政治目的有影响，甚至较大的影响。但是我们通常认为这种影响一般不会根本影响原来的政治目的或是影响的限度极为有限。需要说明的是，在两方敌对感情和意图不强或是力量相对称时，政治目的往往起到很大的作用，甚至全左右战争的进程。即使在一般条件下，政治目的也会极大的影响战争的进程，或是严格控制其规模，或是无忌的放大其规模（即使没有什么真正的敌对意图和目的）。通常情况下是严格控制其规模。
战争是政治的延续这是战争的固有属性。政治往往要比战争理智精明的多。而战争本身往往是充满偶然性的，暴力的。其中人的感情是关键的因素。
在现实中消灭敌人的军队和意志力往往要考虑自己的消耗，要考虑自身是否会被敌人消灭，还有当敌人的防御强于进攻时产生的间歇，这样战争也不会向极端发展。综上考虑由于自身的顾虑和客观的情况可能会使战争进程充满不确定性。这种不确定性好像使我们以前的分析失去了意义。实事也说明在很多的情况下真正的战争（即是两方的真实的撕打）并没有发生。应该认为战争中进行的军事行动应该包括两个方面的内容：一是为真正的战争进行的所有的准备，包括军事动员，物资运输，军队的调整集结。二是真正的战争，真正的撕打。可以知道在两方的力量相差悬殊时，当一方认识到对方的军事力量远远超出自己的力量时，就自动的放弃抵抗。这也是所谓的“不战而屈人之兵”。其实战争进程已经开始了。
这种不确定性并不与战争的目的即使敌人无力反抗矛盾。因为当一方不为消来敌人做准备或决心不进行决占而对方抱有积极的目的时刻消灭对手时，这一方在战争中必然会处于不利的局面，因为他在战争中在没有判定出对方不进行决战的情况下做出了消极的不决战的决心，这样在战争中他必然处于慌乱并且不能集中力量，最大限度使用力量。这样的结果必然是可悲的。
所以使敌人无力反抗，消灭敌人军事力量，摧垮敌人的意志力这个战争目的虽然不是每次战争都要达到的目的，但是它自战争一开始就存在于所有的军事行动中，只是由于政治目的或其它原因缓和或是遏制了。
【篇三：战争论读后感】
《战争论》，19世纪军事理论顶峰的伟大之作，可与《孙子兵法》媲美的西方经典军事著述。《战争论》是军事思想史上第一部自觉运用德国古典哲学的辩证方法系统地总结战争经验的著作，具有重要的军事学术价值。这部著作不仅奠定了近代西方资产阶级军事学的基础，而且也是马克思主义军事科学重要理论的来源之一。
克劳塞维茨是普鲁士军事理论家，西方近代军事理论奠基者。他先后研究了1566——1815年间所发生的130多个战例，总结了自己所经历的几次战争的经验，在此基础上写出了一部体系庞大、内容丰富的军事理论著作——《战争论》。
非军事界的人可能没有系统地读过《战争论》，但相信大多数人对"军事是政治关系的延续"这一名言都耳熟能详，这一名言即出自《战争论》。《战争论》是克劳塞维茨对战争的观察、研究、分析的结晶。它既是一部军事理论著作，又是一部哲学著作，被誉为西方近代军事理论的经典之作，对近代西方军事思想的形成和发展起了重大作用。
作者克劳塞维茨，普鲁士将军，被称为研究战争而真正摸索到其主题之根本的第一人。也是采取一种对军事史的任何阶段都能适用之理论的第一人。他很早就参加法国大革命和拿破仑战争，后进柏林陆军大学就读。做过拿破仑军队的战俘，一年后又投入各种战斗。1818年升任少将并担任母校校长。1830年离开军校接任炮兵训练总监。这部军事哲学书，是他把自己历史研究的成果和战争经验融合成一个完整的观念。在他突然去世后，被其遗孀在一个密封的包裹里发现。克拉塞维茨曾一再强调，他的原则不是教条，而是行动的指导。——“教育未来战争领袖的心灵，又或在其自我教育中提供指导，却不陪伴他走上战场”。合理的理论并不能代替富有创造性的实践。这是克劳塞维茨的一贯坚持！经过了一战、二战的炮火，尽管有作者所处时机避免不了的局限，这部书依然被世界上大多数军事院校列为经典，为世界杰出的军事家、政治家熟读。克劳塞维茨被认为真正触到了战争的本质，他本来就不是为了预测未来。这部书是哲学，而不是操典。——“凡事研究战争的人，不管是军人还是文人，都应该有所了解”。
【篇四：《战争论》读后感】
恐惧来自于对身体的关注，勇气则是出于对精神生存的需要。——克劳塞维茨
卡尔·冯·克劳塞维茨（1780-1831），德国军事理论家和军事历史学家。1792年参加普鲁士军队，1795年晋升为军官，自修了战略学、战术学和军事历史学。他主张联合俄国抗击拿破仑，1812年来到俄国军中参加抵抗拿破仑的战争，1818年出任柏林军官学校校长并晋升为将军。克劳塞维茨研究了1566-1815年期间的130多次战争和征战，留下的遗著达十卷。《战争论》是其前三卷，共分8篇124章，系统总结战争经验，在战争的概然性、战争与政治的关系、精神因素的作用、民众战争、集中兵力等许多方面有精辟论述，被誉为西方近代军事理论的经典之作。
与其把战争比作一门艺术，不如把它比作商业更确切，因为商业是人类利害关系和活动之间的冲突。
战争也更接近政治一些，而政治则是大规模的商业活动。再说，政治孕育着战争——战争的轮廓已经初具雏形，在政治中隐然存在。
就像商人不能从单笔交易中取出利润放到一个单独的账户里，所以，战争中单个战果也不能从整体效果中拿出来单独评估。
在现代营销模式下，建议我们身边的或者周围的朋友们多以这种辩证的思维去看待你所遇到的每一件事，这样，你的工作或者你以后的生活会过的更好！
【篇五：战争论读后感】
在读完鲁登道夫的《总体战》和乔良老师的《超限战》之后，今天开始读《战争论》了，这对于我来说已经是第三次翻开克劳塞维茨这本经典之作了。还记得第一次是在进入大学之初，我慕名而来，但是在翻了五六页之后，深奥难读的文字，枯燥无味的论述让我彻底打消了读下去的念头，我的第一次尝试也就这样草草结束了。
第二次是在伊拉克战争之后，由于研究“社会化战争”这个课题的需要，我鼓足了勇气再次翻开了那本放在书柜角落，并已经落满灰尘的《战争论》，这一次我几乎是用火柴棍撑着眼皮用了一个月的时间终于把上中下三册翻了一遍。翻是翻完了，但是基本上就没有看懂，唯一的收获就是记住了一句话：“战争是政治的继续。”
而如今我又一次翻开了它，面对长达一千多页的这本书心情是复杂的，我希望此次能够从中得到自己所需要的答案，但心里不禁有些担心自己能否坚持把它读完。读《战争论》是一件痛苦的事情，它需要耐心，需要毅力，需要我们用脑子去思考、去体会。书有不同类型，当然我们读书的态度也有所不同，对于《战争论》这样一本作者用了毕生心血写成的经典之作岂能想读武侠小说一样呢？
读书不是一件轻松的事，学习需要严谨的治学态度和踏实的学风，没有读书破万卷的积累，我们那里可能达到下笔如有神的境界呢？世上没有免费的午餐，天下也没有绝顶的天才，人需要付出才可能得到回报。回首四年大学生活，洋洋洒洒写下了三十多万字，也有不少得以见报，小试牛刀，小小的成功心情是喜悦的。但是这仅仅是一个奋斗的开始，俗话说：“巧媳妇难为无米之炊。”写得多了渐渐有些江郎才尽的感觉，在研究一些深入问题的时候我才感觉有些力不从心了。
读书是需要坚持的，学习也应该是一种习惯，静心、静心、再静心，俗话说得好：磨刀不误砍柴工，现在是该磨刀的时候了，停下笔，多看书。如今在一次翻开《战争论》我也不期望能够完全将他吃透，只是希望有所收获，并希望以后看第四遍、五遍、六遍的时候每次都能有所收获。
【篇六：战争论读后感】
何谓战争，《战争论》作者克劳维茨对战争的理解是“战争是政治通过另一种手段（即暴力）的继续。”当今时代的主题是和平与发展，但不可否认反恐战争、局部战争等各种战争危险仍然充斥着这个世界。研究战争不是为了杀戮而是为了和平鸽能展翅在天空；研究战争不是为了征服而是为了制止罪恶qiāng声的响起。
《战争论》是资产阶级军事理论的著作，在军事思想上反映了资产阶级初期的进步倾向和革新精神，对战争本质等问题提出了一些正确的见解，对军事思想的发展曾起过很大的促进作用。这一著作至今仍为资本主义国家军事界所推崇。阅读此书能让我们知己知彼，百战不殆。通过批判的选读这本书后，让我对“国家使命”四个字有更深的理解。
今年是我军建军八十三周年。在这风风雨雨的八十三年里，我们历尽磨难，饱经战火的洗礼。南昌城头的一声qiāng响打响了武装反抗国民党的第一qiāng，而后的抗日战争、解放战争、抗美援朝、中越边境自卫反击战、中苏珍宝岛边境冲突、中印边境自卫反击战乃至中美的数次军事交锋无不坚持自主、自强、自卫的基本原则，我们在任何时候都不可动摇。
所谓自强，就是紧紧抓住新时期军事变革的难得机遇，尽快实现中国国防与军队建设质的飞跃。引述《战争论》中的一段话，“面对重大的历史变革，唯有跟上历史发展的潮流，才能拥有自主决定权。”中国的主权与安全，中国发展的战略机遇期不能寄希望于任何人恩赐和施舍。近年来，以美国为首的西方世界的政治家一再发表所谓“中国军事威胁论，”实际上就是“威胁中国论。”就是威胁中国不可壮大军力国力，扼杀中国这头雄狮于睡梦中。应对这些心怀叵测的人，唯有自强才是解决问题的根本途经。加快发展中国军事力量，当中国的国防力量与别国对等，才能拥有同等的地位和话语权，“中国军事威胁论”也就不攻自破。但我们在自强的道路上不能迷失方向，不能以“超英赶美”或“取代美国，争霸世界”为目标。中美军事战略有本质的区别，前者是国土防御战略，后者是全球进攻战略。如果我们参照美国的军事战略，不仅走偏了方向，更是贬低了自己。
所谓自卫，就是科技强军加快建设的步伐。我们不能任人欺侮，必修有能力让任何威胁我主权和领土完整的侵略者付出应有而又惨重的代价，并且有宁为玉碎不为瓦全的决心。但我们的自卫必须有严格限定，不能像《战争论》中所述暴力是解决问题最有效的途径，我们坚持不能“打第一qiāng”更不能去挑衅别人。和平解决争端才是首选的方式。
当我合上这本书，不禁长吁一口气。我们90后该如何肩负使命，我们该如何挺起中国人的脊梁。引用南京军区司令员朱文泉上将的一句话“国防不是军防，一个民族、政党、国家，每一个人，如果不爱国，不重视国防，民族也好，国家也好，就会任人宰割，在世界民族之林永远站不起来。”中国自古以来是一个“负责任的大国，”坚持走和平发展的道路，这就要求我们每一个人是一个对国家负责任的人。青年是国家的未来，逐渐挑起国家这个重担。只有我们热爱国家，重视国防才能对身后数万万的同胞负责，才能对中华民族负责，才能让五星红旗永远飘扬在世界之林。